Martino ha scritto: sembri suggerire che invece l'approccio "se A allora B" sia più "scientifico", quando invece è tanto assurdo quanto l'altro: per quanti corvi tu controlli, non li avrai mai controllati tutti (o meglio, non avrai mai la certezza di averli controllati tutti).
Non starai parlando sul serio... (ma, se sei un matematico, forse sì )
In sostanza ci dici che tutte le affermazioni che riguardano correlazioni statistiche le possiamo buttare nel cesso.
Quindi, per es. è assurdo dire che il fumo causa il cancro
è assurdo dire che l'uso dei combustibili fossili ha mandato a p.... il clima
ecc.
ma non solo:
è assurdo dire che cariche elettriche uguali si respingono (mica le abbiamo testate tutte...)
è assurdo dire che non si può superare la velocità della luce (forse che abbiamo misurato le valocità di ogni oggetto?)
ecc. ecc.
questo con buona pace di Hume, simpatico filosofo, ma francamente non credo che nessuno lo prenda veramente sul serio
E anche il buon Popper, con la sua falsificabilità: forse che quando si trovava qualche discrepanza nei cieli si buttava nel cesso la legge di Newton? Mai più (e a buona ragione): si cercavano pianeti sconosciuti, errori nei calcoli, o simili. E anche quando non si trovavano (perielio di Mercurio) forse che si buttava ecc. ? Ma no... Se non arrivava Einstein nel 1916, ce la terremmo ancora in piena salute. Per detronizzare una teoria venerabile non basta una controprova, ce ne vogliono...