Matematicamente.it

Non avevo dubbi che succedesse.
Visto che Faussone per te è un mezzo fessacchiotto che si appella al principio di autorità, era opportuno accennare al fatto che la scienza esiste, e il mondo va avanti grazie ad essa, nonostante tutto.
Anche per ciò che riguarda i vaccini, tutti i vaccini finora fabbricati.

...e si potrebbe tornare all'argomento della discussione?

Grazie.

A. j18eos C.

j18eos ha scritto:...e si potrebbe tornare all'argomento della discussione?

Certo, ma è avvilente cercare di portare avanti un ragionamento un po' più articolato per poi venir sminuito dal genio di turno che ricorre "alle navi che navigano e agli aerei che volano" per portare sullo stesso piano tutto ciò che per lui è meritevole di entrare nel solco della "scienza".

Avevo poi anche chiesto a Faussone quali fossero i "valori imprescindibili" che lo rendono un europeista tanto convinto, ma con scarsi risultati...

Se il filo conduttore del topic vuole essere una sorta di politica politicante, mi asterrò, non c'è problema.

Shackle ha scritto:

…. per molti credere nella "scienza" sia in realtà una resa più o meno consapevole al principio di autorità nei confronti di presunti organismi imparziali

Fantastico indubbiamente!
Io però vedo che i treni corrono, le navi navigano, gli aerei volano. Non c’è principio di autorità per cui succede questo. Dietro c’ è la scienza.

Il problema però è che la scienza che c'è dietro l'ingegneria e la tecnica che permettono ai treni di correre, alle navi di navigare ed agli aerei di volare non è ha la stessa solidità di statuto delle altre scienze.

Oggi tutto è scienza. Però ci si dimentica sempre che nel sistema in cui tutto è scienza, ci sono le scienze a statuto forte e quelle a statuto debole.

E, a rigor di logica, non si può affrontare una discussione del genere senza prima dirimere la questione di fondo: cos'è la scienza? Questione che si è ben lungi dal risolvere.

Quindi quello che dice utente__medio completamente sbagliato non è: oggi si abusa del "lo dice la scienza" per mettere a tacere il contraddittorio in discussioni su questioni che non hanno a che fare solo con la scienza ma anche, se non soprattutto, con altri capisaldi della società.

Il problema però è che la scienza che c'è dietro l'ingegneria e la tecnica che permettono ai treni di correre, alle navi di navigare ed agli aerei di volare non è ha la stessa solidità di statuto delle altre scienze.

Non so che cosa intendi per “solidità di statuto” di una scienza rispetto ad un’altra. Ci sono scienze diverse, secondo te? Alcune sono più solide di altre? Le leggi della fisica, che stanno alla base della tecnica, non valgono sempre e comunque? Abbiamo idea di che cosa significa immaginare e costruire una macchina che sia in grado di alzarsi in aria e volare? Non c’è principio di autorità qui.
Tu dici giustamente che bisognerebbe dapprima rispondere alla madre di tutte le domande: che cosa è la scienza? Io credo che la risposta, se c’è, appartenga alla filosofia, e non mi ci provo a rispondere, non sono il “genio di turno”, come sono stato ironicamente chiamato. Se qualcuno se la sente, si faccia avanti.
Nel suo “ Libro di fisica “ Isac Asimov comincia col dire (più o meno) : all’inizio si tratta di curiosità.

Ma siamo OT, come ha osservato Armando. Si ritorni in tema, è più corretto.

Io non so niente di teoria della relatività, quindi non mi permetto di discutere di teoria della relatività.

Come volevasi dimostrare parlate senza sapere di cosa parlate.

A mio parere quello che dice G.D è sacrosanto. Oggi, nel parlare comune, scienza è quello per cui si è svolta una qualsiasi "ricerca" più o meno autorevole.
Lui non sta dicendo, da quanto ho compreso, che un aereo che vola non sia scienza, lui sta ponendo l'accento sul fatto che si abusa della parola scienza.
Scienza, a mio avviso, è semplicemente fare una teoria falsificabile: si deve prima creare un impianto teorico che possa portare a previsioni che la natura smentirà o meno nel suo manifestarsi.

Ebbene, in questa accezione, molto di quello che oggi è definito scienza (dai non specialisti) non lo è affatto se ci si riflette.


Comunque, a parte questa ovvietà che ho rimarcato, ritengo che utente_medio non stia affatto dicendo che credere nella scienza sia sbagliato; lui, piuttosto, mi sembra che non creda a quella scienza dove c'è dietro un grande quantitativo di soldi e interessi.
Mi pare palese che nessuno sano di mente dica che non vale il principio di Archimede, ma la gente che dubita dei vaccini (per dire) non sta dubitando della scienza, ma dell'uomo interessato al soldo che sta dietro.
Io vedo che utente_medio sta esperimento in realtà questa paura e sfiducia verso il prossimo, mentre altri utenti si accaniscono dicendo che non capisce cosa sia la scienza.

Insomma, mi sembra stiate parlando due lingue diverse.

utente__medio ha scritto:@Faussone

Mi dispiace, ma, nonostante tutte le tue rassicurazioni, rimango dell'idea che per molti credere nella "scienza" sia in realtà una resa più o meno consapevole al principio di autorità nei confronti di presunti organismi imparziali, e che l'assertività con cui pretendi di discernere la "scienza" dalla "pseudoscienza" mi sembra sintomo più di presunzione che di intelligenza.

A me pare più presunzione la tua sinceramente: la maggior parte degli scienziati (io direi praticamente quasi la totalitá), dei vari enti regolatori sarebbero o in mala fede o sprovveduti o corrotti o tutte le cose insieme per te...

utente__medio ha scritto: Basta considerare l'affermazione apodittica fatta sui vaccini per capire cosa intendo... anzi a tal proposito se i dati statistici rilasciati dagli stessi enti ufficiali sono veri, dovreste esservene accorti ormai anche voi, se non altro per una pura questione probabilistica, che la situazione non è tutta rosa e fiori come la si vuol far passare!

Non so a cosa esattamente ti riferisci, ma comunque nessuno ha mai sostenuto che la situazione covid sia stata tutta rosa e fiori, i vaccini hanno dato un contributo importante e comunque a me fa sempre sorridere che spesso quelli che adesso li criticano perché sono vaccini di nuova concezione erano fino all'altro ieri contrarissimi ai "vaccini tradizionali".


Comunque stiamo finendo un poco troppo ot, sono discorsi anche questi già fatti. Tra l'altro quello era solo un esempio di approccio pseudo scientifico, insieme a omeopatia, rabdomanzia e tanto altro.


Il discorso sui valori europei, forse leggermente meno ot, lo lascio in sospeso, sono in vacanza e non ho molta voglia né tempo di stare qui a scrivere. Riprendo in caso nelle prossime settimane (anche a seconda di come va la discussione).

G.D. ha scritto:cos'è la scienza? Questione che si è ben lungi dal risolvere.

Ho affrontato un corso di filosofia della scienza ai tempi dell'università, e almeno fino al 1999 nessuno era riuscito a trovare un criterio che demarcasse nettamente scienza e non-scienza senza errori.
Detto questo, il buon senso in questo contesto può bastare: non si può mettere in dubbio, anche l'esistenza della gravità, perché si vuole andare "contro il main stream" per forza.