I cari complotti del complottismo ...e dintorni

[krakken]

potete tranquillamente suonarvela e cantarvela da soli

Domanda tecnica: ma perché pluralizzi? Se non ho speso apposta una parola sul vostro discorso tra voi due soli?

Se hai screzi con un utente puoi anche tenerli per lui senza dover rendere plurale i pensieri.

[Faussone]

Testo nascosto, perché contrassegnato dall'autore come fuori tema. Fai click in quest'area per vederlo.

Quello che ho detto, lo continuo a pensare ovviamente, e di certo questa storia non mi indurrà ad autocensurarmi in futuro; quindi, se la cosa ti diverte e non hai di meglio da fare, potrai nel caso rinnovare la tua richiesta...
Che poi queste accuse di "messaggi offensivi" mi fanno leggermente sorridere: semplicemente non mi piace nascondermi dietro un ipocrita buonismo.

Intanto "ipocrita buonismo" è una espressione del cappero: il termine buonismo contiene già una accezione di falsità, quindi “ipocrita buonismo” a essere precisi significherebbe quasi bontà genuina.

Andando seriamente sul merito di quanto scrivi qui, vedo che continui a non cogliere alcuni concetti semplici semplici che fanno parte anche della corretta educazione quando ci si confronta con gli altri: essere liberi di esprimere le proprie idee e opinioni non è equivalente a essere liberi di insultare le persone; è legittimo criticare anche molto aspramente certi argomenti che non si condividono, e pure le posizioni degli altri (magari se ci si riesce argomentando in modo logico), però non si può essere altrettanto liberi di giudicare gli altri sul piano etico o intellettuale dando all'altro interlocutore, che è una persona in carne e ossa di cui neppure si ha idea oltretutto, dell'ipocrita o dell'intellettualmente limitato.
Su questo per quanto mi riguarda non transigerò più e farò tutto quanto posso per impedirti di continuare a iterare questo comportamento. E questo non perché mi sento ferito da te, il che sinceramente mi tange molto poco, ma perché ci tengo a questo spazio.
D'altronde se vuoi avere questa "libertà" da una tastiera (che di presenza ho dubbi che useresti proprio gli stessi identici termini) ti basta frequentare altri spazi che nel mondo internet non mancano.

Una sorta di sano rasoio di Occam .

Per come viene tirato in ballo, più che un rasoio mi sembra un'accetta!

A me pare incredibile che praticamente subito dopo che scrivi questo qui sopra critichi negli altri il "liquidare intere tematiche con delle battute".

Relativamente al topic, ho già detto cosa penso su @Faussone
....

Mi spiegheresti quale sarebbe la mia posizione preconcetta? Io ho posizioni diverse su temi diversi e neanche sono conformi a un qualche partitone o partitino politico, tanto che nelle ultime elezioni europee ho avuto grosse difficoltà a votare. Magari mi aiuti a capire come la penso e per chi dovrei votare
Peraltro nel post iniziale di questa discussione non mi pare di aver liquidato nulla, su alcune delle questioni da te sollevate ti ho praticamente dato ragione nel merito, la mia critica nello specifico era su altro.
Se mi si portano prove convincenti io non ho problemi a riconoscerlo, certo non posso dire di essere lieto di cambiare le mie convinzioni, nessuno lo è, fa parte della natura umana, ma ritengo di essere sempre stato abbastanza onesto in questo. Forse è l’unica qualità che riesco davvero a riconoscermi.

[...]
Di esempi ce ne sarebbero a non finire, ma vi racconto l'ultimo in ordine di tempo a cui mi è capitato di assistere: ieri mentre cambiavo canale in TV mi sono imbattuto in un TG flash di una delle reti principali; nella prima notizia si legge in basso "Israele: liberati 4 ostaggi a Gaza, Hamas accusa", proprio così, una frase troncata senza alcun senso, poi però ascoltando la voce del giornalista si viene a sapere che "Hamas accusa Israele che nel blitz nel campo profughi per liberare i 4 ostaggi hanno perso la vita 210 palestinesi (EDIT: e pare che siano rimasti uccisi anche 3 ostaggi)"; la seconda notizia invece recitava che Biden si era recato in Francia ed aveva affermato che la Russia non si fermerà all'Ucraina e costituisce un pericolo per l'intera Europa...

Sulla frase troncata, quella è una espressione giornalistica del menga che è usata spessissimo e che a me urta tanto e più di te. Si sente spessissimo e non presuppone alcun tipo di censura di per sé, come mi pare tu sottintendi. La notizia del raid israeliano con le sue conseguenze infatti è stata poi data come dici tu, e francamente è una notizia che io ho sentito e risentito, giustamente, vista la sua importanza e gravità, incluse le varie opinioni di sdegno e di condanna nei confronto israeliani (che io peraltro condivido pure).
Quindi non ho capito questo esempio cosa vorrebbe dire.

Riguardo Biden, quella è la notizia della opinione politica del presidente Usa, poi si può condividere o meno (io la trovo sensata e non campata in aria ma è un altro discorso), non ho capito quale sarebbe la censura o la distorsione della realtà.

Io comunque sarei curioso di sapere quante persone siano a conoscenza per esempio delle questioni da me riportate qui e qui; io credo siano pochissime, così come penso, a rischio di sembrare presuntuoso, che la maggior parte della gente non ha un'idea molto chiara della realtà politica e sociale in cui viviamo. Il punto è che una democrazia funziona solo se il cittadino può esprimere il proprio voto in maniera consapevole e informata, e sinceramente non mi sembra che ciò avvenga.

Sinceramente a me la superiorità che ti attribuisci rispetto agli altri¹ fa davvero cadere le braccia. Non è tanto una questione di sembrare presuntuoso, piuttosto a me pare che hai una idea del mondo che ti circonda davvero semplicistica e questo ti fa vedere questo mondo come gretto in pratica. Non credo che si viva bene così e mi spiace per te in un certo senso, non sono ironico e tantomeno voglio essere irrispettoso, è un qualcosa che davvero penso.

Riguardo ai tuoi commenti in quei link, su uno ho dato il mio punto di vista proprio in apertura di questo thread, sull’altro francamente non trovo proprio abbia senso commentare nulla nel merito, siamo su due piani troppo diversi e non ci sono le basi per uno scambio. Comunque anche quel tipo di argomenti e opinioni sono cose sentite e risentite.
Piuttosto io in quanto scrivi lì ci vedo anche una idea semplicistica di come funzioni l’economia, ritenere che ci sia un qualche ente che in qualche modo controlli e imponga le proprie regole è davvero ....ingenuo. E’ un discorso molto simile a chi identifica i mercati e gli speculatori cattivi cattivi come una categoria di malvagi ben precisa.

Sì ok puoi ben dire che ho “sorvolato, banalizzato e difeso l’indifendibile” senza dire nulla sui punti da te sollevati, mi sta bene.

Quindi, quando leggerò qualche ragionamento per me più stimolante, magari interverrò per dire la mia, ma, se il tenore dei messaggi è questo, potete tranquillamente suonarvela e cantarvela da soli.

Sacrosanto. Ricordati però sempre che vale lo stesso anche per gli altri nei tuoi confronti: quindi appunto non dovresti lamentarti quando anche tu te le canti e te le suoni da solo

---

Note

1. Che poi già raggruppare in una categoria unica tutti quelli che non ti rispondono come vorresti è una cosa del tutto insensata. ↑

[utente__medio]

potete tranquillamente suonarvela e cantarvela da soli

Domanda tecnica: ma perché pluralizzi? Se non ho speso apposta una parola sul vostro discorso tra voi due soli?

Se hai screzi con un utente puoi anche tenerli per lui senza dover rendere plurale i pensieri.

Premesso che ho utilizzato il plurale senza l'intenzione di addossarti chissà quale colpa, ma, visto che tiri in ballo il discorso, ti dico che il fatto di non essere entrato nel merito del discorso (perché non lo si conosce o perché non si vuole prendere posizione) è dal mio punto di vista più un'aggravante che un'attenuante, anche perché la cosa comunque non ti ha impedito di delineare una sorta di patologizzazione del dissenso.

Lo stesso topic nasce con l'intento di creare un frame, ossia una cornice che fornisca all'utente "distratto" una chiave interpretativa della realtà che gli faccia pavlovianamente relegare nel calderone del complottismo qualsiasi notizia o tematica su cui i media mainstream abbiano applicato il bollino di "teoria del complotto".
D'altronde chi decide cosa è complottismo e cosa no? In assenza di prove incontrovertibili, perché le narrazioni che fanno comodo al pensiero dominante risultano teorie accettabili (spesso spacciate anzi per verità acclarate), mentre quelle che ad esso si oppongono vengono catalogate come complottismo?

Relativamente al rasoio di Occam mi sembra che venga spesso tirato in ballo a sproposito (da cui la mia battuta con cui alludevo a tagliare la realtà con l'accetta), oltre al fatto che sembra applicarsi solo ai "buoni", mentre quando si tratta dei "cattivi" l'ipotesi di false flag è sempre in primo piano.
Che poi analizzando la questione logicamente, mi sembra ovvio che la spiegazione più "semplice", nel senso di più probabile, sia da preferire, ma il punto è che le probabilità dipendono dallo stato di conoscenza su una determinata questione e dalla chiave di lettura su di essa.

[utente__medio]

@Faussone, le chiacchiere stanno a zero, magari alcune cose che dici possono sembrare anche di buon senso, ma per quanto mi riguarda le trovo del tutto decontestualizzate rispetto alle notizie e questioni che ho riportato in precedenza. A mio modo di vedere l'unico modo serio di trattare la questione è quello di soffermarsi su un argomento alla volta. Per esempio partiamo da qualcosa di semplice:

Di esempi ce ne sarebbero a non finire, ma vi racconto l'ultimo in ordine di tempo a cui mi è capitato di assistere: ieri mentre cambiavo canale in TV mi sono imbattuto in un TG flash di una delle reti principali; nella prima notizia si legge in basso "Israele: liberati 4 ostaggi a Gaza, Hamas accusa", proprio così, una frase troncata senza alcun senso, poi però ascoltando la voce del giornalista si viene a sapere che "Hamas accusa Israele che nel blitz nel campo profughi per liberare i 4 ostaggi hanno perso la vita 210 palestinesi (EDIT: e pare che siano rimasti uccisi anche 3 ostaggi)"; la seconda notizia invece recitava che Biden si era recato in Francia ed aveva affermato che la Russia non si fermerà all'Ucraina e costituisce un pericolo per l'intera Europa...

Sulla frase troncata, quella è una espressione giornalistica del menga che è usata spessissimo e che a me urta tanto e più di te. Si sente spessissimo e non presuppone alcun tipo di censura di per sé, come mi pare tu sottintendi. La notizia del raid israeliano con le sue conseguenze infatti è stata poi data come dici tu, e francamente è una notizia che io ho sentito e risentito, giustamente, vista la sua importanza e gravità, incluse le varie opinioni di sdegno e di condanna nei confronto israeliani (che io peraltro condivido pure).
Quindi non ho capito questo esempio cosa vorrebbe dire.

Quindi per te si tratta solo di sciatteria e che la notizia data in quel modo non nasconde alcun secondo fine? Riprendendo il rasoio di Occam, sinceramente mi sembra alquanto improbabile che questa sciatteria sia sempre orientata nel fornire una certa chiave interpretativa della realtà!
Che poi alcune notizie vanno loro malgrado riportate ci sta, ma, al di là del web e dei vari talk show, quelli che influenzano maggiormente la gente sono i TG e le prime pagine dei giornali, e qui il tentativo di indirizzamento dell'opinione pubblica è evidente. Pensiamo a tutta la TV del dolore e alla narrazione di pancia che è stata fatta
sulle vittime della guerra in Ucraina (molte delle quali sono da attribuire agli stessi ucraini che per anni hanno bombardato i propri cittadini), mentre di tutte le nefandezze di cui si sta macchiando l'esercito israeliano viene riportato solo qualche cenno controvoglia. Io non voglio essere complottista, ma al netto di tutto qualcuno dovrebbe spiegarmi il perché di questo doppiopesismo e come mai nonostante tante belle parole l'Occidente ancora non ha imposto nessuna sanzione nei confronti di Israele.
E come la mettiamo con la repressione da parte della digos nei confronti dei manifestanti o di chi si è macchiato del crimine di aver solo esposto una bandiera palestinese? Senza contare che in altri paesi, tipo la Germania, la repressione è ancora più violenta. Allo stesso Eurovision fu vietata la presenza di bandiere palestinesi. E anche qui, se l'opinione pubblica va in una certa direzione, chi e perché dall'alto tende a reprimere queste manifestazioni di dissenso?
A tal proposito immagino che tutti abbiano sentito in TV delle minacce ad una procuratrice della Corte Penale Internazionale ricevute nel tempo dall'ex capo dei servizi segreti israeliani:

“Dovresti aiutarci e lasciare che ci prendiamo cura di te. Non vuoi immischiarti in cose che potrebbero compromettere la tua sicurezza o quella della tua famiglia“, riporta il Guardian citando i resoconti dei funzionari della Cpi. Un comportamento, quello dell’intelligence israeliana, fatto di “tattiche spregevoli” contro Bensouda – continuano – in modo da intimidirla e influenzarla senza però riuscirci. Altri parlano di un vero e proprio “stalking” nei confronti dell’ex procuratrice. Non solo. Il Mossad sarebbe riuscito anche ad ottenere le registrazioni segrete del marito di Bensouda, materiale con cui avrebbero cercato di screditare il pubblico ministero.

Giusto?

Riguardo Biden, quella è la notizia della opinione politica del presidente Usa, poi si può condividere o meno (io la trovo sensata e non campata in aria ma è un altro discorso), non ho capito quale sarebbe la censura o la distorsione della realtà.

Premesso che non credo proprio che l'opinione sia sua, viste le condizioni cognitive in cui versa il presidente USA, il punto è che certe cose si dicono per poi essere riprese dai media che possono nascondersi dietro una terzietà di facciata.
Detto ciò, non vorrei ritornare sul discorso stupidità/malafede, ma davvero non mi capacito di come sia possibile pensare che Putin voglia invadere mezza Europa, se non addirittura arrivare fino a Lisbona... posso capire i pennivendoli che sono pagati per scriverlo, ma gli altri...

[krakken]

Premesso che ho utilizzato il plurale senza l'intenzione di addossarti chissà quale colpa, ma, visto che tiri in ballo il discorso, ti dico che il fatto di non essere entrato nel merito del discorso (perché non lo si conosce o perché non si vuole prendere posizione) è dal mio punto di vista più un'aggravante che un'attenuante, anche perché la cosa comunque non ti ha impedito di delineare una sorta di patologizzazione del dissenso.

Va beh dai, lasicamo stare che è meglio. Mi sembra che sei partito per la tangente senza senso.

E poi perché dovrei esprimermi su di te che manco ti conosco; ed essere una aggravante se non lo faccio. Ma stai bene?

[utente__medio]

Ma stai bene?

Non ci lamentiamo, e tu?

In ogni caso non mi sembra di aver scritto nulla di strano, sei tu che ti sei risentito del mio "potete tranquillamente suonarvela e cantarvela da soli", che a mio modo di vedere ci sta tutto se pur non conoscendo i fatti o non volendo entrarne nel merito ti metti a fare patologizzazione del dissenso:

il complottismo penso nasca anche da "non fidarsi di un organo di stampa" e quindi la mente va a creare dietrologie che vede come certezze perché di base il soggetto è malfidente e fa di tutto per smontare quello che gli viene detto dalla massa.

[krakken]

"potete tranquillamente suonarvela e cantarvela da soli"

Sì, perché stai sminuendo un pensiero per un tuo screzio con Faussone. Riduci a zimbello un pensiero altrui senza avere di base una briciola per provare che sia "suonare e cantarsela". E' ovvio che uno si risenta. Mica ti ho detto che stai sparando minchiate, tu praticamente questo hai fatto.

Comunque, anche se interessante, mi hai fatto passare la voglia di intervenire qui. Quindi lascio a voi la palla .

PS: ma poi cosa vuol dire "patologizzazione del dissenso"? Tutto e niente.

[Faussone]

Lo stesso topic nasce con l'intento di creare un frame, ossia una cornice che fornisca all'utente "distratto" una chiave interpretativa della realtà che gli faccia pavlovianamente relegare nel calderone del complottismo qualsiasi notizia o tematica su cui i media mainstream abbiano applicato il bollino di "teoria del complotto".

Ma che stai dicendo? Qui davvero siamo al limite del pensiero paranoico.

D'altronde chi decide cosa è complottismo e cosa no? In assenza di prove incontrovertibili, perché le narrazioni che fanno comodo al pensiero dominante risultano teorie accettabili (spesso spacciate anzi per verità acclarate), mentre quelle che ad esso si oppongono vengono catalogate come complottismo?

Relativamente al rasoio di Occam mi sembra che venga spesso tirato in ballo a sproposito (da cui la mia battuta con cui alludevo a tagliare la realtà con l'accetta), oltre al fatto che sembra applicarsi solo ai "buoni", mentre quando si tratta dei "cattivi" l'ipotesi di false flag è sempre in primo piano.

Questo significa che neanche hai letto con attenzione, o hai preferito non capire, quanto ho scritto in precedenza. Chi sarebbero i buoni? Ho considerato per esempio come probabili e ragionevoli alcune note ipotesi su nefandezze"ammmericane" (ho l'impressione infatti che tu pensi che io ritenga gli americani tra i buoni a prescindere, nulla di più lontano dal vero) e ho riconosciuto loro colpe evidenti ove dimostrate. Il punto è che non sono disposto a fare deduzioni ad minchiam come il discorso 11 Settembre, né a dare per acclarati fatti che non abbiano un minimo di supporto oggettivo, ancorché alcuni mi possano pure apparire possibili.

A mio modo di vedere l'unico modo serio di trattare la questione è quello di soffermarsi su un argomento alla volta.

Ah sí? Meno male. Perché veramente sei tu che tiri in ballo mille argomenti per il tuo bel quadretto di questo corrotto e inetto mondo occidentale (e solo occidentale manco a dirlo). Tanto che io ho semplicemente preso uno dei tuoi post tipici proprio come esempio del "tutto fa brodo" di cui ho parlato in apertura del thread.

Di esempi ce ne sarebbero a non finire, ma vi racconto l'ultimo in ordine di tempo a cui mi è capitato di assistere: ieri mentre cambiavo canale in TV mi sono imbattuto in un TG flash di una delle reti principali; nella prima notizia si legge in basso "Israele: liberati 4 ostaggi a Gaza, Hamas accusa", proprio così, una frase troncata senza alcun senso, poi però ascoltando la voce del giornalista si viene a sapere che "Hamas accusa Israele che nel blitz nel campo profughi per liberare i 4 ostaggi hanno perso la vita 210 palestinesi (EDIT: e pare che siano rimasti uccisi anche 3 ostaggi)"; la seconda notizia invece recitava che Biden si era recato in Francia ed aveva affermato che la Russia non si fermerà all'Ucraina e costituisce un pericolo per l'intera Europa...


[...]

Quindi per te si tratta solo di sciatteria e che la notizia data in quel modo non nasconde alcun secondo fine? Riprendendo il rasoio di Occam, sinceramente mi sembra alquanto improbabile che questa sciatteria sia sempre orientata nel fornire una certa chiave interpretativa della realtà!

Ma quale certa chiave interpretativa della realtà? Ma tu ascolti qualche radio giornale o telegiornale? O quello è l'unico che ti è capitato di ascoltare?
Quel modo di dare le notizie con la frase tronca è un vezzo (urticante per me per primo) usato in mille contesti diversi e in un senso e nell'altro (insomma "Zelensky accusa" come "Putin accusa").

Che poi alcune notizie vanno loro malgrado riportate ci sta, ma, al di là del web e dei vari talk show, quelli che influenzano maggiormente la gente sono i TG e le prime pagine dei giornali, e qui il tentativo di indirizzamento dell'opinione pubblica è evidente.

Dal mio punto di vista molti tg sono pure troppo moderati in certi contesti, visto che tendono fin troppo a mettere sullo stesso piano posizioni e questioni che sullo stesso piano per me non sono, quindi è una questione di percezione personale rispetto alle proprie convinzioni.
La verità è che ci sono giornali e giornalisti molto diversi e tutte le posizioni sono rappresentate nel bene e nel male. Il problema semmai è la qualità media complessiva, ma questo è un altro discorso.

Pensiamo a tutta la TV del dolore e alla narrazione di pancia che è stata fatta
sulle vittime della guerra in Ucraina (molte delle quali sono da attribuire agli stessi ucraini che per anni hanno bombardato i propri cittadini), mentre di tutte le nefandezze di cui si sta macchiando l'esercito israeliano viene riportato solo qualche cenno controvoglia.

Non commento su quello che scrivi sugli ucraini che detto così non serve neanche che io ribatta nulla.
Guarda che io sono molto indignato di quello che hanno fatto gli israeliani a Gaza in questi mesi, e le notizie per essere indignato non mi sono affatto mancate, nonostante credo di informarmi su canali diversi dai tuoi.

Io non voglio essere complottista, ma al netto di tutto qualcuno dovrebbe spiegarmi il perché di questo doppiopesismo e come mai nonostante tante belle parole l'Occidente ancora non ha imposto nessuna sanzione nei confronti di Israele.

Perché forse la politica estera è una cosa complessa e non si può ragionare con la famosa accetta che hai citato? Perché ci sono equilibri e relazioni delicate, chiamala pure real politik se vuoi , e che comunque rompere quegli equilibri non è detto neanche sia proficuo a lungo termine? E non sto dicendo che io penso sia assolutamente giusto così, io non ho affatto le tue sicurezze, semplicemente riconosco che la realtà è molto complessa.
Ma fammi capire: tu come rispondi a questa domanda che fai? Perché i Paesi occidentali avrebbero questo comportamento diciamo disdicevole?

L'Occidente è fatto da diversi Paesi democratici e dalle loro opinioni pubbliche e queste ultime non mi pare affatto abbiano una visione omogenea, anzi in alcuni Paesi la maggioranza vede molto negativamente le politiche del governo israeliano, persino la stessa opinione pubblica israeliana non è affatto coesa e ci sono forti dissensi sull'azione intrapresa su Gaza e sulle sue conseguenze.

Che poi le belle parole, come le definisci, in politica estera soprattutto, non è detto che contino proprio sempre nulla.

E come la mettiamo con la repressione da parte della digos nei confronti dei manifestanti o di chi si è macchiato del crimine di aver solo esposto una bandiera palestinese? Senza contare che in altri paesi, tipo la Germania, la repressione è ancora più violenta. Allo stesso Eurovision fu vietata la presenza di bandiere palestinesi. E anche qui, se l'opinione pubblica va in una certa direzione, chi e perché dall'alto tende a reprimere queste manifestazioni di dissenso?

Forse perché occorre preservare l'ordine pubblico? Perché non si può neanche consentire di inneggiare all'odio verso gli israeliani? Di che tipo di repressione poi stai parlando? Nel senso, che misure sono state prese verso i manifestanti pro Palestina? E infine rispondi tu alla stessa domanda che poni: che interesse c'è a reprimere fortemente queste manifestazioni di dissenso della propria opinione pubblica oltre al limite di preservare l'ordine?

Poi visto che giustamente ci tieni alla libertà di espressione in occidente, in Russia invece per esempio secondo te la repressione del dissenso avviene nello stesso modo? Si corrono gli stessi rischi a dissentire contro il proprio governo?

A tal proposito immagino che tutti abbiano sentito in TV delle minacce ad una procuratrice della Corte Penale Internazionale ricevute nel tempo dall'ex capo dei servizi segreti israeliani:

“Dovresti aiutarci e lasciare che ci prendiamo cura di te. Non vuoi immischiarti in cose che potrebbero compromettere la tua sicurezza o quella della tua famiglia“, riporta il Guardian citando i resoconti dei funzionari della Cpi. Un comportamento, quello dell’intelligence israeliana, fatto di “tattiche spregevoli” contro Bensouda – continuano – in modo da intimidirla e influenzarla senza però riuscirci. Altri parlano di un vero e proprio “stalking” nei confronti dell’ex procuratrice. Non solo. Il Mossad sarebbe riuscito anche ad ottenere le registrazioni segrete del marito di Bensouda, materiale con cui avrebbero cercato di screditare il pubblico ministero.

Giusto?

Certo se non fosse per "Il Fatto" .... Ah no è una notizia che viene dal Guardian un giornale nientemeno che britannico e pure di tradizione liberal democratica, ah questo Occidente corrotto dove le notizie si nascondono e non c'è pluralità!
Che poi quella notizia è stata pure ripresa dal Jerusalem Post...
E nel merito la questione sarebbe certamente molto grave, una minaccia verso un esponente della corte penale internazionale, chissà perché non mi stupisce che Netanyahu possa essere implicato.
Ah la ICC ha condannato pure Putin, quindi però comunque sono tutti corrotti al soldo del cattivo occidente, o no?

....
Premesso che non credo proprio che l'opinione sia sua, viste le condizioni cognitive in cui versa il presidente USA, il punto è che certe cose si dicono per poi essere riprese dai media che possono nascondersi dietro una terzietà di facciata.
Detto ciò, non vorrei ritornare sul discorso stupidità/malafede, ma davvero non mi capacito di come sia possibile pensare che Putin voglia invadere mezza Europa, se non addirittura arrivare fino a Lisbona... posso capire i pennivendoli che sono pagati per scriverlo, ma gli altri...

Hai notizie che Biden non sia in grado di intendere e di avere una precisa opinione politica?
No perché non so che rapporti hai con ottuagenari ma ti garantisco che ne conosco alcuni che sono più acuti non solo di me (che non ci vuole molto) ma anche di persone ben più in gamba del sottoscritto e intellettualmente in piena forma. Il declino fisico per fortuna, e purtroppo, non necessariamente coincide col declino mentale.
Poi ovviamente sono d'accordo che è assurdo che negli Usa la presidenza è contesa tra due anziani, peraltro Trump nel suo eloquio dà segni di inizio demenza abbastanza evidenti .

Putin non vorrebbe invadere mezza Europa? Beh dipende cosa si intende per Europa, certamente a lui per adesso basta che l'Ucraina si ritiri dall'Ucraina come riportato in un una vignetta che ho visto oggi.
Poi si vedrà. E chissà cosa è che lo dissuade e dissuaderebbe dal farlo, per adesso...

[Faussone]

....Quindi lascio a voi la palla .

Mi spiace, non voleva essere una discussione a palla solo tra me e utente __medio, l'intervento di altri è prezioso, anche per andare oltre i temi posti da utente__medio che, vabbè, certamente mi hanno ispirato ad aprire il topic. Ormai però è troppo tardi temo.
Colpa mia che nun me tengo un cecio in bocca.

[utente__medio]

Che poi alcune notizie vanno loro malgrado riportate ci sta, ma, al di là del web e dei vari talk show, quelli che influenzano maggiormente la gente sono i TG e le prime pagine dei giornali, e qui il tentativo di indirizzamento dell'opinione pubblica è evidente.

Dal mio punto di vista molti tg sono pure troppo moderati in certi contesti, visto che tendono fin troppo a mettere sullo stesso piano posizioni e questioni che sullo stesso piano per me non sono, quindi è una questione di percezione personale rispetto alle proprie convinzioni.
La verità è che ci sono giornali e giornalisti molto diversi e tutte le posizioni sono rappresentate nel bene e nel male. Il problema semmai è la qualità media complessiva, ma questo è un altro discorso.

Ok, quindi nei TG non esiste alcun tentativo di indirizzamento dell'opinione pubblica e tutte le posizioni sono rappresentate? Non so, quella a pi/2 di sicuro! Poi sarei io quello che vive fuori dalla realtà...

Pensiamo a tutta la TV del dolore e alla narrazione di pancia che è stata fatta
sulle vittime della guerra in Ucraina (molte delle quali sono da attribuire agli stessi ucraini che per anni hanno bombardato i propri cittadini), mentre di tutte le nefandezze di cui si sta macchiando l'esercito israeliano viene riportato solo qualche cenno controvoglia.

Non commento su quello che scrivi sugli ucraini che detto così non serve neanche che io ribatta nulla.
Guarda che io sono molto indignato di quello che hanno fatto gli israeliani a Gaza in questi mesi, e le notizie per essere indignato non mi sono affatto mancate, nonostante credo di informarmi su canali diversi dai tuoi.

Perché non serve ribattere circa quello che scrivo sugli ucraini? Non è forse vero che il fuoco di artiglieria ucraino ha fatto un gran numero di morti tra i civili del Donbass, anche ben prima della cosiddetta operazione militare speciale?
In ogni caso prendo atto della tua indignazione, ma il punto è un altro... ti rifaccio la domanda: pensiamo a tutta la TV del dolore e alla narrazione di pancia che è stata fatta sulle vittime della guerra in Ucraina, ti pare che stia avvenendo lo stesso anche coi palestinesi? E visto tutti i video che girano su Telegram, il materiale di certo non manca... Te la sentiresti di affermare che la copertura mediatica e lo sdegno per le vittime palestinesi siano uguali a quelli che al tempo furono riservati alle vittime ucraine?

Io non voglio essere complottista, ma al netto di tutto qualcuno dovrebbe spiegarmi il perché di questo doppiopesismo e come mai nonostante tante belle parole l'Occidente ancora non ha imposto nessuna sanzione nei confronti di Israele.

Perché forse la politica estera è una cosa complessa e non si può ragionare con la famosa accetta che hai citato? Perché ci sono equilibri e relazioni delicate, chiamala pure real politik se vuoi , e che comunque rompere quegli equilibri non è detto neanche sia proficuo a lungo termine? E non sto dicendo che io penso sia assolutamente giusto così, io non ho affatto le tue sicurezze, semplicemente riconosco che la realtà è molto complessa.
Ma fammi capire: tu come rispondi a questa domanda che fai? Perché i Paesi occidentali avrebbero questo comportamento diciamo disdicevole?

Il concetto di realpolitik potrei capirlo per ipotetiche sanzioni nei confronti della Cina, per esempio, ma nel caso di Israele un'eventuale interruzione dei rapporti di import/export non mi sembrerebbe certo una tragedia... l'Europa ha fatto a meno del gas russo con molta leggerezza, quindi penso che potremmo fare a meno anche dei datteri israeliani! Ma forse nel caso specifico la realpolitik, più che su questioni commerciali, si basa su altri tipi di pressione, tipo quelle ricevute dall'esponente della CPI da parte di un agente del Mossad; senza dimenticare che da alcune dichiarazioni è emerso che Epstein lavorava con il Mossad per la creazione di materiale compromettente da utilizzare all'occorrenza per ricattare politici e altri uomini influenti, e a tal proposito va ricordato che Robert Maxwell, padre della compagna di Epstein, era a quanto pare una spia dei servizi segreti israeliani. In ogni caso, per rispondere alla domanda che mi hai rigirato, basta ricordare che Israele è in fin dei conti un protettorato anglosassone.

E come la mettiamo con la repressione da parte della digos nei confronti dei manifestanti o di chi si è macchiato del crimine di aver solo esposto una bandiera palestinese? Senza contare che in altri paesi, tipo la Germania, la repressione è ancora più violenta. Allo stesso Eurovision fu vietata la presenza di bandiere palestinesi. E anche qui, se l'opinione pubblica va in una certa direzione, chi e perché dall'alto tende a reprimere queste manifestazioni di dissenso?

Forse perché occorre preservare l'ordine pubblico? Perché non si può neanche consentire di inneggiare all'odio verso gli israeliani? Di che tipo di repressione poi stai parlando? Nel senso, che misure sono state prese verso i manifestanti pro Palestina? E infine rispondi tu alla stessa domanda che poni: che interesse c'è a reprimere fortemente queste manifestazioni di dissenso della propria opinione pubblica oltre al limite di preservare l'ordine?

Certo, l'ordine pubblico, lo stesso che ci si impegna a preservare nelle manifestazioni dei Black Lives Matter o dei Fridays For Future... In ogni caso si parla del fatto che Francia e Germania hanno vietato ogni manifestazione pro-Palestina, gente pacifica è stata sgomberata in malo modo dalla polizia, altra "attenzionata" solo per aver esibito la bandiera palestinese, etc... Per esempio puoi dare un'occhiata qui e qui.
Poi per curiosità, anche nel divieto di bandiere palestinesi all'Eurovision c'entra l'ordine pubblico?
Infine rispondo anche alla domanda che hai rispedito al mittente: la solidarietà verso la Palestina e lo sdegno verso Israele vanno contenuti, perché se la cosa si espande troppo la politica sarebbe costretta a prendere misure reali contro Israele, ma non può farlo per i motivi spiegati sopra; e ovviamente i media seguono a ruota limitandosi a raccontare e mostrare il minimo sindacale (quando sentivo dire che il giornalismo è il "cane da guardia del potere" pensavo si intendesse un'altra cosa, ma in effetti l'espressione può prestarsi a diversi significati ).

A tal proposito immagino che tutti abbiano sentito in TV delle minacce ad una procuratrice della Corte Penale Internazionale ricevute nel tempo dall'ex capo dei servizi segreti israeliani:

“Dovresti aiutarci e lasciare che ci prendiamo cura di te. Non vuoi immischiarti in cose che potrebbero compromettere la tua sicurezza o quella della tua famiglia“, riporta il Guardian citando i resoconti dei funzionari della Cpi. Un comportamento, quello dell’intelligence israeliana, fatto di “tattiche spregevoli” contro Bensouda – continuano – in modo da intimidirla e influenzarla senza però riuscirci. Altri parlano di un vero e proprio “stalking” nei confronti dell’ex procuratrice. Non solo. Il Mossad sarebbe riuscito anche ad ottenere le registrazioni segrete del marito di Bensouda, materiale con cui avrebbero cercato di screditare il pubblico ministero.

Giusto?

Certo se non fosse per "Il Fatto" .... Ah no è una notizia che viene dal Guardian un giornale nientemeno che britannico e pure di tradizione liberal democratica, ah questo Occidente corrotto dove le notizie si nascondono e non c'è pluralità!
Che poi quella notizia è stata pure ripresa dal Jerusalem Post...
E nel merito la questione sarebbe certamente molto grave, una minaccia verso un esponente della corte penale internazionale, chissà perché non mi stupisce che Netanyahu possa essere implicato.

Tralasciando il bla bla bla, eri già a conoscenza della notizia? L'hai per caso sentita in qualche TG?

Premesso che non credo proprio che l'opinione sia sua, viste le condizioni cognitive in cui versa il presidente USA, il punto è che certe cose si dicono per poi essere riprese dai media che possono nascondersi dietro una terzietà di facciata.
Detto ciò, non vorrei ritornare sul discorso stupidità/malafede, ma davvero non mi capacito di come sia possibile pensare che Putin voglia invadere mezza Europa, se non addirittura arrivare fino a Lisbona... posso capire i pennivendoli che sono pagati per scriverlo, ma gli altri...

Hai notizie che Biden non sia in grado di intendere e di avere una precisa opinione politica?
No perché non so che rapporti hai con ottuagenari ma ti garantisco che ne conosco alcuni che sono più acuti non solo di me (che non ci vuole molto) ma anche di persone ben più in gamba del sottoscritto e intellettualmente in piena forma. Il declino fisico per fortuna, e purtroppo, non necessariamente coincide col declino mentale.

Putin non vorrebbe invadere mezza Europa? Beh dipende cosa si intende per Europa, certamente a lui per adesso basta che l'Ucraina si ritiri dall'Ucraina come riportato in un una vignetta che ho visto oggi.
Poi si vedrà. E chissà cosa è che lo dissuade e dissuaderebbe dal farlo, per adesso...

Certo, Biden è proprio il ritratto della lucidità mentale... cerca "gaffe di biden" su YouTube e fatti quattro risate!
Relativamente all'invasione dell'Europa, il fatto che lo abbia detto il presidente americano e che tu stesso lo ritenga sensato mi sta effettivamente facendo sorgere qualche dubbio... forse più che l'inglese conviene imparare il russo!
Scusa, ma su questo punto non è proprio possibile prenderti sul serio...

peraltro Trump nel suo eloquio dà segni di inizio demenza abbastanza evidenti .

A tal proposito, ma non solo, in seguito posterò una chicca che riguarda il mondo dell'informazione americana!