giangianni ha scritto:Quello che sto cercando di dire, da esterno al discorso, è che tu ne hai fatto una questione di principio dicendo che utente medio dice eresie e che la scienza è giusta. Vero, è sicurmante giusta, ma utente medio non mi pare uno di quelli che dice che la scienza è tutta errata, non mi pare neghi che i pianeti ruotino attorno al sole e compagnia bella.
A me sembra semplicemente che lui non si fidi della scienza dove c'è dietro grande interesse politico ed economico, secondo me dovreste portare in quel punto il discorso: è lì il fulcro della vostra incomprensione.
Questo è un mio parere, avendovi letto.
Non hai risposto alle domande che ti ho fatto prima.
Il riassunto di quello che hai colto tu è/si riduce a una affermazione generica e astratta che lascia il tempo che trova.
Quali sono esempi di interessi che avrebbero falsato la Scienza (per usare più o meno il tuo linguaggio)?
Potrei persino essere d'accordo con te che questo sia accaduto in alcuni casi particolari, ma così restando sul vago si rischia di fare un minestrone e di non capirsi.
Per te sono affidabili Byoblu e compagnia bella quando interpretano qualche dato ben confezionato, o qualche articolo scientifico mal compreso o del tutto inaffidabile, e se ne escono con titoloni ad effetto o un report di Aifa e Ema che afferma l'opposto?
Tanto per citare uno dei tantissimi esempi, ritieni che questo istituto sia uno dei tanti corrotti al soldo del grande potere delle "case farmaceutiche" (che ovviamente hanno tutti gli interessi a guadagnare da farmaci inefficaci e pericolosi)?
Secondo te io fidandomi di più (di primo acchito, poi uno scienziato si fida solo di chi porta le prove di ciò che afferma) di certe autorità piuttosto che di altre (che autorità non sono), che ritengo spazzatura (anche alla luce dei loro storici cavalli di battaglia), sarei un fideista dogmatico?