Riforma classi di concorso: "matematica e fisica" aperta agli ingegneri

[fifty_50]

@fifty_50: Se sei bravo e culturalmente preparato, saranno gli altri a dover sgomitare con te... Ma, certo, se non lo sei le cose si complicano.

Risposta interessante, ma scontata. Purtroppo non sempre è questione di sola preparazione. Ormai nei concorsi per la scuola è una gara a chi ha più titoli e chi ne acquista di più. Avere una Cdc destinata solo a Matematici e Fisici costituiva una sicurezza. Il bisogno di estenderla non lo comprendo. Ma ormai è andata così...

[gugo82]

@fifty_50: Se sei bravo e culturalmente preparato, saranno gli altri a dover sgomitare con te... Ma, certo, se non lo sei le cose si complicano.

Risposta interessante, ma scontata. Purtroppo non sempre è questione di sola preparazione. Ormai nei concorsi per la scuola è una gara a chi ha più titoli e chi ne acquista di più. Avere una Cdc destinata solo a Matematici e Fisici costituiva una sicurezza. Il bisogno di estenderla non lo comprendo. Ma ormai è andata così...

Mmmm... Questa risposta mi ricorda quella storiella:

- Secondo te, in amore le dimensioni contano?

- No, secondo me no.

- Allora ce l'hai piccolo!

I titoli servono a fare punti, non a passare esami o a dire cose sensate in aula e neanche ad indirizzare gli studenti verso percorsi formativi adeguati.
Chi ti giudica lo sa e sa capire chi è un'idiota -seppure titolato- e chi è una persona preparata.
Studiare seriamente argomenti avanzati, se ti interessa, è uno dei requisiti per insegnare.

[fifty_50]

@fifty_50: Se sei bravo e culturalmente preparato, saranno gli altri a dover sgomitare con te... Ma, certo, se non lo sei le cose si complicano.

Risposta interessante, ma scontata. Purtroppo non sempre è questione di sola preparazione. Ormai nei concorsi per la scuola è una gara a chi ha più titoli e chi ne acquista di più. Avere una Cdc destinata solo a Matematici e Fisici costituiva una sicurezza. Il bisogno di estenderla non lo comprendo. Ma ormai è andata così...

Mmmm... Questa risposta mi ricorda quella storiella:

- Secondo te, in amore le dimensioni contano?

- No, secondo me no.

- Allora ce l'hai piccolo!

I titoli servono a fare punti, non a passare esami o a dire cose sensate in aula e neanche ad indirizzare gli studenti verso percorsi formativi adeguati.
Chi ti giudica lo sa e sa capire chi è un'idiota -seppure titolato- e chi è una persona preparata.
Studiare seriamente argomenti avanzati, se ti interessa, è uno dei requisiti per insegnare.

Questo mi rincuora. Non ho mai sostenuto fin'ora un concorso per la scuola, sono laureando alla Magistrale in Matematica e sono ben cosciente che la mia preparazione sia solida e superiore rispetto a quella di un ingegnere. Semplicemente non ho idea di cosa accada in quei contesti e se ci sono commissioni che sappiano riconoscere le giuste differenze. Felice di sentirtelo dire, mi auguro che sia davvero come dici tu!

[Cmax1]

Mi accodo al thread, anche se la questione è un po' off topic (e più una questione da ingegneri che da matematici/fisici).
Che voi sappiate, per la compatibilità tra libera professione e insegnamento, è ancora richiesta la coerenza tra l'attività e la materia d'insegnamento? In caso positivo, matematica e fisica sono materie coerenti con la professione di ingegnere?

Tornando a considerazioni più generali, la sentenza del TAR mi sembra abbastanza logica: per quel poco che mi ero interessato all'argomento, non mi era mai stato chiaro il motivo di esclusione dalla A27 di un titolo che abilitava alla A20 e alla A26. Poi, sull'adeguatezza o meno dei profili interessati, non saprei dire: nella mia esperienza (un po' datata, ammetto), gli ingegneri elettronici/elettrici/nucleari hanno (in media) buone conoscenze di fisica e matematica, sicuramente sufficienti per l'insegnamento, i civili/ambientali/gestionali no, beneficio del dubbio sui meccanici. Ma l'insegnamento nella scuola (i.e. università esclusa), è (da sempre) considerato un'attività di livello medio/basso e poco prestigiosa, pur con i vantaggi del posto statale (non trascurabili, con l'attuale mercato dell'impiego), i requisiti di accesso non sono quindi mai stati molto selettivi. D'altra parte, l'iter amministrativo è diventato sempre più articolato e complesso e, tra l'altro, presidiato da numerosi famelici soggetti che vi lucrano sopra. Per quello che vedo, le maggiori difficoltà per chi intenda intraprendere la carriera dell'insegnante sono più di natura burocratica e normativa che culturale.
Oh, chiedo scusa se ho divagato.

[axpgn]

Severo ma giusto

[gio73]

Ciao
Ho letto con piacere il tuo post
Posso dirti che in un passato remoto la preparazione culturale era il requisito degli insegnanti. Ad oggi non saprei.

[giuliofis]

la sentenza del TAR

Non è questo, ma una vera e propria riforma delle classi di concorso. Nessuna sentenza sporadica, ma vero e proprio regolamento.

Poi, sull'adeguatezza o meno dei profili interessati, non saprei dire: nella mia esperienza (un po' datata, ammetto), gli ingegneri elettronici/elettrici/nucleari hanno (in media) buone conoscenze di fisica e matematica, sicuramente sufficienti per l'insegnamento, i civili/ambientali/gestionali no, beneficio del dubbio sui meccanici.

Pensa che io, laureato in fisica, a volte mi sento inadeguato a insegnare matematica, e penso che ognuno dovrebbe insegnare solo ciò che ha studiato veramente.

i requisiti di accesso non sono quindi mai stati molto selettivi.

Nel concorso che ho fatto io è stato promosso alla prima prova solo il 9% dei candidati a livello nazionale. A me sembra che la selezione sia addirittura eccessiva.