Si può vincere alla roulette del casinò usando le Statistiche?

Ovviamente non sarebbe nulla di usabile in pratica.

Non ne sarei così sicuro

Be' il fatto che tale notizia diventi appunto notizia è proprio la conferma che non si può fare molto con quel metodo, e se si diffondesse, ammesso pure sia ritenuto legale, semplicemente i casinó adotterebbero delle contromisure.
Unico modo per guadagnarci sarebbe girare da casinò in casinò senza fare vincite eclatanti che attirino l'attenzione, non proprio una tecnica alla portata di molti e non appena lo diventasse... come sopra.

La voce di Wikipedia dice che questi Eudaimons hanno vinto quando l'hanno applicato in pratica a Las Vegas:

It took two years to develop the computerized system. By 1978, it was working and the group went to Las Vegas to make money at it. [...] The average profit was 44% for every dollar. However, there were problems [...] Collectively they had managed to make about $10,000.

Poi hanno smesso perché uno di loro si è ustionato...

Per gli anni 70/80 era una tecnologia notevole, come ho detto, anche se teoricamente non impossibile e avrebbe meritato un articolo scientifico.
In ogni caso prima di accettare il fatto come tale bisognerebbe stabilire che prove documentate ci siano, una voce di Wikipedia basata su fatti riportati oralmente non è una prova.

Eh, appunto, non credevi che avevo capito quello che avevo letto...

Per metodo 'fisico' intendevo un metodo materiale, basato sulla materialità di una roulette, non sul calcolo astratto delle probabilità.

Diciamo più precisamente che non ero/sono sicuro che ricordi esattamente ciò che avevi letto, la memoria non è una fonte attendibile di per sé
Per metodo fisico avevo interpretato inizialmente ciò che appunto ho scritto prima, e un qualcosa che non fosse basato su un database sperimentale lo trovavo (e lo trovo) impossibile, questo aggiungeva una ulteriore mia diffidenza alla tua affermazione e al tuo ricordo.

Per gli anni 70/80 era una tecnologia notevole, come ho detto, anche se teoricamente non impossibile e avrebbe meritato un articolo scientifico.
In ogni caso prima di accettare il fatto come tale bisognerebbe stabilire che prove documentate ci siano, una voce di Wikipedia basata su fatti riportati oralmente non è una prova.

La voce di Wikipedia è solo per riportare il fatto, ma fu una cosa notoria che a suo tempo fece un certo scalpore (se ti fidi che la vecchiaia non mi ha ottundo? ottunduto? ottundato, come si dirà mai ?, la memoria ).

Poi sì, sarà pure barare, non lo so, ma i bari di professione, al di là del giudizio morale, immagino che abbiano tecniche sofisticate e grande abilità.
Non a caso, grandi truffatori e grandi ladri hanno sempre esercitato un certo fascino, vedi tutti i film che gli sono stati dedicati.

Non contesto il fatto di per sé, cioè il fatto che ci sia stata la notizia di questa famigerata banda che ha sbancato il casinò con un "metodo scientifico", contesto, o meglio dubito sui dettagli che sarebbero stati forniti e sul contenuto scientifico di quel metodo come riportato, e come da te ricordato sarebbe stato riportato dalle fonti scientifiche autorevoli che dicevi.

Che il tema sia accattivante non lo nego, e comunque questo tecnicamente non sarebbe neanche barare, se non in quanto adottare una tecnologia probabilmente illecita al tavolo da gioco (o almeno così pensavo fosse, ma a quanto pare neanche questo è certo visto quanto riportato da axpgn).

Se leggi il primo link da me riportato (il primo che homtrovato in una ricerca su Google di quattro minuti) parla anche uno dei protagonosti, che poi è diventato professore di matematica non ricordo se a Stanford o che, che dice che non hanno mai raccontato i dettagli del loro metodo, che c sono stati altri metodi, ma pensa che il loro sia migliore.

insoma, dettagli su questa vicenda in giro ce ne devono stare diversi, documenti originali in rete dell'epoca dubito, visto che internet non c'era. ma insomma, le testimonianze personali sono comunque fonti.

(se ti fidi che la vecchiaia non mi ha ottundo? ottunduto? ottundato, come si dirà mai ?, la memoria ).

Ottuso

@gabriella127
Sì ma non vale granché dire che si è inventato un metodo migliore di altri senza né svelarlo né dare prove chiare della sua validità (e sarebbe facile farlo).
Così anche io posso sostenere di avere una dimostrazione dell'ultimo teoerema di Fermat migliore di quella di Wiles che però ...non voglio rivelare.

@gabriella127
Sì ma non vale granché dire che si è inventato un metodo migliore di altri senza né svelarlo né dare prove chiare della sua validità (e sarebbe facile farlo).
Così anche io posso sostenere di avere una dimostrazione dell'ultimo teoerema di Fermat migliore di quella di Wiles che però ...non voglio rivelare.

Sì, vabbe', ma qui stiamo ricostruendo una vicenda, una ricerca storica, e il fatto è che hanno vinto, e molte fonti ritengono che il loro metodo funzionasse. E pare che ce ne sono stati altri, di metodi per vincere.
Non è che stiamo facendo un trattato di fisica sulla questione, ne' dicendo qualcosa sul loro metodo, ne' stiamo asserendo la prova provata del funzionamento del loro metodo

Perché non lo svelino, e altri contorni della vicenda non sono chiari.
Comunque i protagonisti dovrebbero essere viventi, caso mai andiamo a intervistarli .
Ce ne è abbastanza per incuriosire un giornalismo scientifico e cercare di ricostruire la vicenda.

(se ti fidi che la vecchiaia non mi ha ottundo? ottunduto? ottundato, come si dirà mai ?, la memoria ).

Ottuso

Si vede che la vecchiaia non mi ha ottuso la memoria, ma mi ha ottunduto la grammatica

Ce ne è abbastanza per incuriosire un giornalismo scientifico e cercare di ricostruire la vicenda.

Bene, allora io resto scettico fino a quando non emergeranno prove chiare, fermo restando che nei termini in cui sarebbe avvenuto il tutto (da come ho capito almeno) non sarebbe stato nulla di impossibile, ma comunque di notevole al tempo.

Io non mi fido né credo a nulla, ma accetto prove ragionevoli e poi traggo le conclusioni

E be', però a un certo punto quando si tratta di una notizia ti devi fidare (non per le teorie scientifiche), se no fin dove bisogna andare a ritroso nell'accertamento delle fonti?

Possiamo credere che Napoleone è morto il 5 maggio, visto che lo dicono i manuali di storia, o bisogna andare in Francia a intervistare qualche discendente dei servitori di Napoleone il cui trisavolo è stato al capezzale di Napoleone sul letto di morte?

Non è un problema facile, coinvolge la credibilità e la fiducia, ma a un certo punto bisogna stopparsi.