Qualcuno si ricorda dell'Iraq? Parte seconda ovvero il conflitto Russia/Ucraina

[utente__medio]

Comunque sono questioni diffiicilissime, e ognuno risponde a modo suo, sono tutte posizioni rispettabili, e non invidio coloro che devono fare le scelte.

I quali con ogni probabilità non invidiano coloro su cui le suddette scelte ricadono direttamente.

[Faussone]

Comunque sono questioni diffiicilissime, e ognuno risponde a modo suo, sono tutte posizioni rispettabili, e non invidio coloro che devono fare le scelte.

Ecco su questo siamo d'accordo finalmente!

Ps: riguardo "Repubblica" mi riferivo alla credibilità e autorevolezza che le attribuisco io personalmente come testata, che appunto reputo appena sopra "Il fatto", neanche so che posizione abbia assunto sulla guerra, scommetto che non ne abbia una tanto netta se devo dire.

[gabriella127]

Repubblica è un po' più guerrafondaia del Pentagono, un po' più filo-atlantica dell'Atlantico, un po' più filo-Biden di Biden e un po' più filo-ucraina dell'Ucraina.
Sulla sua credibilità anche io ho riserve, la sua specialità (ma anche de La Stampa) sono i titoli fuorvianti: mettono un titolo che non c'entra niente con l'articolo, tanto la gente legge (sul sito) solo quello, quasi tutti non sono abbonati.

E vede l'ombra della Russia pure nelle elezioni comunali a Asti. Ma davvero eh? C'era un titolo 'L'ombra della Russia sulle elezioni', leggevi l'articolo e parlava delle comunali in Piemonte . La spie russe non tengono che fà.

E appena c'è un articolo che parla di spie russe ci mette vicino la foto di Orsini, anche se non ci azzecca niente e non è mai menzionato nell'articolo, l'importante che il lettore distratto associ Orsini e spia russa nell'inconscio.

La Stampa e il Corriere seguono, a reti unificate, La Stampa almeno, pur in genere adeguandosi alla rete unificata, qualche voce diversa la ospita.
Il Corriere è pieno di gente che dice che gli italiani non hanno introiettato il liberalismo, o sono dei c.. plagiati dal populismo, perciò tendono ad essere contro la guerra (se invece li plagiassero loro troverebbero la retta via).
Repubblica e Corriere si sono distinti per i putinian-busters, tipo Gianni Riotta, e le liste farlocche di 'putiniani'.


Scherzi a parte, il Pentagono si è spesso davvero spesso mostrato più moderato di molti politici americani e di molti giornalisti con l'elmetto di Repubblica &Co.
Ma in generale i militari sono più moderati, perché conoscono la guerra, Riotta al di là del Risiko non è mai andato.

Che devo dì, mi dispiace vedere il giornale che ho letto per una vita, Repubblica, e che una volta apprezzavo, caduto così in basso negli ultimi anni.

[Faussone]

Boh, io ormai non mi informo su nessuno dei giornali menzionati, quindi non so confermare né smentire.
(Repubblica comunque era pure solidamente, ai tempi del covid, "provax" diciamo così, per poi ribattere ogni tanto vaccate assurde su effetti avversi e compagnia bella.)

Anzi di testate giornalistiche salvo solo Il Post e Open nell'ordine .
E Valigia Blu e Pagella Politica per gli approfondimenti.

Di sicuro però sento e leggo pochi intellettuali parlare chiaro e netto nel senso che dicevo sul tema in oggetto.
Comunque vorrei capire come mai siamo tra gli europei col più alto livello di filorussi e non siamo messi male come euro scetticismo, mi sa che ben pochi leggono 'sti "giornaloni", o non li capiscono...

[gabriella127]

I giornali non li hanno mai letti in tanti, e ora anche meno, la fonte prima è la tv, ma alla fine sono quelli, i principali giornali, e i gruppi a cui sono collegati, che fanno opinione 'tra quelli che contano' e sono quelli che si vedono in giro, anche nei dibattiti tv e nelle trasmissioni giornalistiche, e finiscono anche in tv a dominare l'informazione.

Il resto del'informazione passa su internet e sui social, ma non pare che abbia mai assunto un ruolo nell'informazione dominante, la gente in massa non va molto oltre la tv. È diventato come un settore separato, anche con questa informazione 'alternativa', ma mi sembra minoritario, anche se rumoroso, anche là se la suonano e se la cantano tra di loro per lo più.

Non ho idea se siamo il paese con più filorussi, da non confondere con coloro che sono scettici sulla gestione della guerra, che di filorusso non hanno niente.

La mia idea è che questo 'establishment' che si riflette in questi giornali, e buona parte della sinistra e della politica, ormai ha perso il contatto con il paese reale, se la suonano e se la cantano, e sono visti come intellettuali da ZTL.
Quello che sanno dire agli italiani che non la pensano come loro, caso mai che prolungare la guerra sia un inutile spargimento di sangue, è che sono dei c.. sovranisti e populisti, e che se non arrivano a fine mese e si lamentano, anche delle sanzioni alla Russia che possono impoverirci ulteriormente, è perché non hanno interiorizzato il liberalismo.

Basta guardare le statistiche di quanto è diminuito il reddito medio italiano rispetto anche agli altri paesi e le file alla Caritas di gente che lavora (i poveri occupati una volta non si vedevano) per farsi venire il sospetto che forse il liberalismo non c'entra.
E come mai molta gente di fronte a un sermone in TV sui valori occidentali di qualcuno di questi giornalisti o politici, abbia voglia di mandare a quel paese chi ti vuole insegnare a vivere dalla sua comoda e benestante poltrona.


C'è una crisi di rappresentatività politica, almeno questa è la mia impressione in generale della situazione.

[Faussone]

@gabriella
Per filorussi si intendono proprio gli ammiratori di Putin, quelli che mettono nei loro nicknames sui socials la bandiera russa e esultano quando i russi annunciano la presa di Bakhmut, tanto per capirsi, che sono per l'imperialismo russo condannando però "l'imperialismo" (che è solo americano e occidentale ovviamente), non i pacifisti sopra le parti di cui parlavo prima.

Esempi di questi sermonanti da tv a cui alludi?
Per capirsi: intendi discorsi tipo il Presidente Mattarella o tipo Santoro?
No perché ieri su La7 dalla Gruber c'era quest'ultimo ad esempio (guardo per abitudine il tg su la7 trovandolo in quella fascia oraria meno peggio di altri, quindi ho sentito ci sarebbe stato lui e mi è arrivato diciamo così l'eco della sua performance).
...per non parlare dei vari altri approfondimenti giornalistici televisivi in cui spazio a tutti i tipi di pacifismo fino al limite del filorussismo non manca di certo, altro che "i giornaloni".

Non ne farei neanche una questione di destra e sinistra che c'entra poco: la destra di Meloni è convintamente pro Ucraina, una buona parte della sinistra molto molto meno, una parte della sinistra ha posizioni ambientaliste alla Green Peace, una parte della destra almeno non ha sul tema ambiente posizioni preconcette, ideologiche e irrealistiche. Quindi dipende di quale destra e sinistra si parla, il populismo è abbastanza trasversale insomma.
Peraltro io mi definirei di sinistra come visione veramente politica.

Una buona responsabilità del dilagare del populismo è dovuto alla fine dei partiti tradizionali e all'inseguire la rabbia e le pulsioni popolari, giustificate o meno, invece di incanalarle in una proposta politica un minimo seria.

[gabriella127]

Parlavo di vari giornalisti e editorialisti dei principali giornali (che appaiono anche in tv o comunque influenzano le posizioni di quelli che vanno in tv), e dicevo perché la gente non ascolta le posizioni sulla guerra dei principali giornali e tende a essere più contraria alla guerra, come chiedevi tu.
Dicevi: non li leggono o non li capiscono? Non credo, semplicemente non sono d'accordo e forse li sopportano poco.

(I filorussi che tu descrivi sono per lo più fenomeno da social, la realtà del paese non è quella).

[Faussone]

Parlavo di vari giornalisti e editorialisti dei principali giornali (che appaiono anche in tv o comunque influenzano le posizioni di quelli che vanno in tv), e dicevo perché la gente non ascolta le posizioni sulla guerra dei principali giornali e tende a essere più contraria alla guerra, come chiedevi tu.
Dicevi: non li leggono o non li capiscono? Non credo, semplicemente non sono d'accordo e forse li sopportano poco.

La battuta sui giornaloni non compresi era in realtà proprio per sottolineare che i giornaloni e i giornalini di per sé contano relativamente. Contano molto invece la tv con i vari pseudo-approfondimenti giornalistici e i vari social.
E in tv e sui socilas non mancano di certo i pacifisti di tutti i tipi fino come dicevo quasi all'estremo filorusso (e oltre sui social).
Continuo a non capire quali sono i sermonanti a cui alludevi prima, io di sermonanti ne vedo tantissimi ma moltissimi in senso ben diverso da quello a cui mi pare alludevi prima.

Comunque "contrari alla guerra" non significa nulla, quasi tutti, a parte qualche esaltato da curare, sono contrari alla guerra, me compreso.

(I filorussi che tu descrivi sono per lo più fenomeno da social, la realtà del paese non è quella).

Ovvio che sono una frazione non elevatissima, ci mancherebbe, ma sono una spia molto importante e sintomatica (vale lo stesso discorso per i novax duri e puri), non per nulla siamo tra i Paesi più permeabili alla propaganda russa.

[gabriella127]

Esempio di sermonante, ma giusto perché è recente e me lo ricordo: Paolo Mieli ieri sul Corriere.

(e non dei peggiori)

[Faussone]

Esempio di sermonante, ma giusto perché è recente e me lo ricordo: Paolo Mieli ieri sul Corriere.

(e non dei peggiori)

Non ho accesso a quell'articolo quindi non sono in grado di farmi un'idea. Paolo Mieli comunque non mi pare un grande sermonante, poi a me non piace neanche particolarmente generalmente.
Comunque senza vedere quello che ha scritto o detto nello specifico non mi chiarisce molto.