Messaggioda luca.barletta » 14/12/2006, 18:49

potresti cominciare col portare il 4 all'altro membro e ragionare un pochino...
Frivolous Theorem of Arithmetic:
Almost all natural numbers are very, very, very large.
Avatar utente
luca.barletta
Moderatore globale
Moderatore globale
 
Messaggio: 1036 di 4341
Iscritto il: 21/10/2002, 20:09

Messaggioda Matematico » 14/12/2006, 18:56

Ma il mio problema è che non ho mai incontrato la e di Nepero in altri esercizi... quindi ora vorrei vedere almeno quest'esercizio risolto.. in modo da tenerlo come esempio per i prossimi!! se puoi aiutarmi a risolverlo interamente ti ringrazio tantissimo..
Avatar utente
Matematico
New Member
New Member
 
Messaggio: 7 di 71
Iscritto il: 14/12/2006, 18:11

Messaggioda TomSawyer » 14/12/2006, 18:58

Non devi conoscere il numero di Nepero per risolvere quella disequazione; è una costante e va trattato come tale..
I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare. Crawling, slithering, along the edge of a straight... razor... and surviving., Walter E. Kurtz
Avatar utente
TomSawyer
Advanced Member
Advanced Member
 
Messaggio: 766 di 2270
Iscritto il: 16/11/2005, 16:18

Messaggioda luca.barletta » 14/12/2006, 18:59

puoi trattare $e$ come un numero qualsiasi. Tieni conto che $e~=2,71828$
Frivolous Theorem of Arithmetic:
Almost all natural numbers are very, very, very large.
Avatar utente
luca.barletta
Moderatore globale
Moderatore globale
 
Messaggio: 1037 di 4341
Iscritto il: 21/10/2002, 20:09

Messaggioda Matematico » 14/12/2006, 19:00

Potresti farmi vedere la soluzione e magari poi spiegarmela per favore??
Davvero non ci riesco..
Avatar utente
Matematico
New Member
New Member
 
Messaggio: 8 di 71
Iscritto il: 14/12/2006, 18:11

Messaggioda TomSawyer » 14/12/2006, 19:04

$4^(e2x)>=4 => e2x>=1$. Da qui riesci anche da solo..
I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare. Crawling, slithering, along the edge of a straight... razor... and surviving., Walter E. Kurtz
Avatar utente
TomSawyer
Advanced Member
Advanced Member
 
Messaggio: 767 di 2270
Iscritto il: 16/11/2005, 16:18

Messaggioda luca.barletta » 14/12/2006, 19:06

Solo per questa volta, non ti ci abituare:

$4^(e*2x)-4>=0$
$4^(e*2x)>=4$
$4^(e*2x)>=4^1$

Ora, dato che la base delle funzioni esponenziali è la stessa, possiamo dire che la soluzione della disequazione dipende esclusivamente dagli esponenti. Il primo esponenziale sarà >= del secondo se e solo se il primo esponente è >= del secondo, poichè la base dell'esponenziale è $4>1$, quindi:

$e*2x>=1$
$x>=1/(2e)$

Quindi il dominio della funzione è $x>=1/(2e)$
Frivolous Theorem of Arithmetic:
Almost all natural numbers are very, very, very large.
Avatar utente
luca.barletta
Moderatore globale
Moderatore globale
 
Messaggio: 1038 di 4341
Iscritto il: 21/10/2002, 20:09

Messaggioda Matematico » 14/12/2006, 19:40

Ti ringrazio di cuore..
Come mai però non vuoi aiutarmi più??
Pensavo che il forum servisse a questo..
Avatar utente
Matematico
New Member
New Member
 
Messaggio: 9 di 71
Iscritto il: 14/12/2006, 18:11

Messaggioda luca.barletta » 14/12/2006, 19:45

Intendevo dire che, almeno per quanto riguarda me, non riporto le soluzioni per intero, ma do solo qualche suggerimento per arrivare alla soluzione.
Lo spirito di questo forum è essenzialmente ciò che ti ho detto.
Frivolous Theorem of Arithmetic:
Almost all natural numbers are very, very, very large.
Avatar utente
luca.barletta
Moderatore globale
Moderatore globale
 
Messaggio: 1039 di 4341
Iscritto il: 21/10/2002, 20:09

Precedente

Torna a Analisi matematica di base

Chi c’è in linea

Visitano il forum: pilloeffe e 1 ospite

cron